TORRES CON SUBSECRETARIO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA E INTENDENTE DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA
Corte de Apelaciones de Temuco, causa N°4347-2014
NATURALEZA DEL CASO Corte de Apelaciones de Temuco, sala Primera, Rol N°4347-2014.
MATERIA Recurso de protección contra el Subsecretario del Interior y el Intendente de la Araucanía por la comunicación que pone término al cargo a contrata del recurrente, la que carece de fundamentos de hecho y derecho.
REGLA DE DERECHO Un funcionario denunciante puede ser desvinculado pues la administración no tiene la obligación legal de renovar un cargo a contrata.
HECHOS El recurrente se desempeñaba como abogado a contrata en el Departamento Jurídico de la Intendencia de la Araucanía desde 2012.
Durante 2013, presentó una denuncia, en base a la Ley de Probidad, en contra funcionarios de la Intendencia que lo habían denunciado anteriormente por irregularidades en el servicio de camiones de aljibe, la que fundó en ser denuncias falsas con ánimo de perjudicarlo.
En 2014, presentó una renuncia voluntaria que fue dejada sin efecto porque había un procedimiento sumario en su contra por actos contra la Ley de Probidad durante el uso de licencia médica, en el cual resultó culpable y que derivó en su reincorporación, no obstante, unos meses después se le comunicó la no renovación de su cargo a contrata.
CONFLICTO ¿Tiene la administración la obligación de fundamentar y renovar un cargo a contrata? No, ya que no existe una legal para ello.
DECISIÓN Y RAZONAMIENTO Los artículos 3° letra c) y 10 de la ley 18.834 explicitan que no existe una obligación legal por parte de la administración para renovar ni fundamentar la no-renovación, respecto al cargo a contrata de un funcionario.
Además, en este caso sí se comunicó la voluntad de no seguir con el cargo, a pesar de no existir la obligación.
Por eso, se rechaza el recurso interpuesto y se confirma la decisión tomada.
VOTO MAYORÍA No hay.
OBSERVACIONES La Corte no considera en su decisión el fuero invocado por el recurrente.